Pensamientos negativos

En este planeta viven seis mil millones de personas. La capacidad agrícola actual es suficiente para alimentar holgadamente al doble. Sin embargo, una de cada seis personas de este patético lugar pasa hambre o vive con menos de las calorías necesarias, ¡852 millones de personas pasan hambre crónica! Casi 40 millones de personas mueren cada año a causa de la inanición o sus consecuencias directas, como si toda la población española fuera asesinada. Y asesinato es la palabra. Un asesino invisible, que se translada mañana tras mañana de una capital mundial a otra. Pulula de boca en boca, mueve fortunas, enriquece a gente con corbata y asesina a niños en Zaire.

El liberalismo se basa en teorías económicas, cercanas a las matemáticas, perfectas reglas que hacen que las dos fuerzas más grandes del universo, la oferta y la demanda, no se caigan de la balanza. Un microchip cuesta lo que dicta el mercado, un vehículo cuesta lo que dicta el mercado (por eso todos los coches similares de distintas marcas valen lo mismo), los carburantes cuestan lo que dicta el mercado... y el arroz cuesta exactamente lo que dicta el mercado. Auténticamente desastroso, a veces me repugna vivir en este lugar. Marcar el precio de los alimentos es sentenciar a muerte a muchos millones de personas. No puedo dejar de ver esto como un asesinato. Mientras el coste de los alimentos siga estando en manos de siete bancos estadounidenses esto continuará igual o peor, y de qué manera... para el 2050 se espera que la población mundial alcance los 9,3 mil millones. Las ayudas de los países desarrollados jamás conseguirán reducir el hambre en el mundo a este ritmo. La ayuda de Occidente no tiene nada que ver con la necesidad de alimentar a la gente, dos tercios van a parar al armamento y asistencia del aparato del Estado en general. Tres cuartas partes de la ayuda mundial está "condicionada", lo que significa que los beneficiarios deben gastarla en mercancías producidas en el país de origen, a veces a precios más elevados que las de diferente procedencia. Dicha ayuda es, en realidad, una subvención para los fabricantes del país donante.

No puedo cerrar el post y dejar de patalear sin mentar a Estados Unidos. Copio directamente extractos de un artículo de Mark O'Brien, estadounidense:

El importe de la ayuda que EE UU presta a países necesitados es sólo 0,2% de su producto interior bruto, mientras que el promedio de la ayuda de todas las naciones occidentales juntas equivale al 0,32% (esto a principios de los noventa, ahora es peor). Egipto e Israel recibieron un tercio del total de la ayuda de EE UU en los noventa. Los diez países más pobres del mundo recibieron en conjunto menos del 5% de dicha asistencia en 1985. En 1983, EE UU recortó a la mitad la ayuda a Zimbabwe, cuando su gobierno se negó a respaldar las posiciones de ese país en las Naciones Unidas. El mismo Secretario de Estado Norteamericano George Schultz expresaba en 1985: "nuestros programas de asistencia al extranjero son vitales para la realización de nuestros objetivos en política exterior". EE UU ha suministrado un total de 47.000 millones de dólares en equipo militar al Tercer Mundo desde la Segunda Guerra Mundial. Una ojeada rápida a la lista de los países receptores de la ayuda estadounidense demuestra que el móvil de la "asistencia" no es la necesidad humana. Durante el gobierno reformista de Salvador Allende en Chile, a principios de los setenta, el vecino del norte canceló toda asistencia a este país sudamericano. El embajador de los EE UU declaró: "Ni un tornillo, ni una tuerca, llegarán al Chile gobernado por Allende... haremos todo lo que esté a nuestro alcance para condenar a Chile y a los chilenos a las mayores privaciones y pobreza".

Si visitamos webs como http://www.usaid.gov/espanol/ o www.embusa.es no hacen más que jactarse de que Estados Unidos es el líder mundial frente al hambre y la pobreza. Pero sólo utilizan cifras absolutas y en ningún momento veremos el porcentaje de su Producto Interior Bruto destinado a estos fines. Ya lo digo yo, no hace falta que lo busque nadie , Estados Unidos es el ÚLTIMO DE LA LISTA con un miserable 0,15 %. Jamás se han comprometido a llegar al famoso 0,7 % (jamás se comprometen con nada realmente). Si no fuera por las generosas donaciones privadas del pueblo norteamericano, EEUU podría calificarse como el país desarrollado más tacaño, relativamente. Europa no se queda corta tampoco. Hace poco, 1600 ONG se quejaron de que Europa "infla" su ayuda al desarrollo, contabilizando fondos que no pueden ser considerados como de este tipo de ayuda. El caso de Italia es vergonzoso, con una aportación similar a la de Malta, Eslovenia o República Checa. Los presupuestos de España para el 2006 se han incrementado hasta el 0,35 % del PIB y pretende alcanzar el 0,5 % en 2008, pero aún estamos lejos de llegar al 0,7 %, sólo alcanzado (o superado) por Dinamarca, Holanda, Noruega, Suecia y Luxemburgo.

El hambre en países como Zaire no es por la mala suerte de los africanos, ni porque no les guste trabajar en el campo. Es debido a que los alimentos son considerados un bien comercial. Mientras su precio esté por encima de la alimentación de los hambrientos; mientras los bancos y los inversores estadounidenses controlen el precio del arroz, del trigo, del maíz y de la batata; mientras la ayuda al desarrollo esté subordinada a intereses políticos; mientras los alimentos sigan en manos de burócratas y liberales; todo esto continuará tal como está.

Video Google

En la red circula cualquier cosa. En concreto, el gran tinglado del Google es increíble. Buscando entre sus videos uno encuentra de todo, casi siempre cosas educativas y muy entretenidas. Vamos, lo que todo el mundo busca por internet.

Desde spots de publicidad underground, de esos que no salen en la tele link

Clases de matemáticas, como estas lecciones básicas de derivación link

Videos sobre ferias comerciales y otros acontecimientos link

Videoclips musicales muy interesantes link

Trailers de cine o videojuegos, como este juego deportivo para los apasionados del voley playa link

Lo dicho, hay tantas cosas interesantes en la web...

La condición masculina

La fortaleza parece inexpugnable sobre su colina, las murallas son altas y gruesas, hay arqueros apostados en todas las almenas y el enemigo es reacio ante nuestras legítimas intenciones, no cederá sin luchar. Los trabucos no tardan en estar preparados y la primera oleada de rocas gigantes impacta en sus imponentes muros. El enemigo reacciona y devuelve el ataque. Nuestra artillería se resiente pero continua disparando. El enemigo parece fuerte, aunque al final la muralla cede. Entran los primeros soldados, la vanguardia combate duramente hasta hundir sus primeras defensas. Una vez dentro de la fortaleza empieza el combate cuerpo a cuerpo. Batallones enteros se enzarzan en un baile frenético de espadas, picas, flechas y escudos. Al final cae la plaza central, los vencedores hizan sus banderas y los defensores se retiran al castillo, esperando el ataque final. El general discute cuestiones sin importancia con sus subordinados, el combate más duro ya ha sido librado y la plaza ha caído sin excesiva dificultad. Ya no hace caso a sus oficiales, pues su mirada está fija en el castillo. Profundo es el foso y altas sus torres, pero sabe que los vientos soplan a su favor. Las tropas estan preparadas de nuevo, pero en cuanto las torres de asedio estan a punto de llegar a sus muros los defensores hizan la bandera blanca, no es necesario derramar más sangre, el bastión ha caído. Uno no puede hacer otra cosa que alegrarse ante la victoria.